George Orwell (Dentro de la ballena) Escritos sobre política y literatura (1936-1946)

 Derramando las habas españolas (1937)

La guerra española ha producido probablemente una cosecha más rica de mentiras que cualquier acontecimiento desde la Gran Guerra de 1914-1918, pero honestamente dudo, a pesar de todas esas hecatombes de monjas que han sido violadas y crucificadas ante los ojos de los reporteros del Daily Mail, que sean los periódicos profascistas los que han hecho el mayor daño. Son los periódicos de izquierda, el News Chronicle y el Daily Worker, con sus métodos de distorsión mucho más sutiles, los que han impedido que el público británico capte la verdadera naturaleza de la lucha.

El hecho que estos periódicos han ocultado tan cuidadosamente es que el Gobierno español (incluido el Gobierno semiautónomico catalán) teme mucho más a la revolución que a los fascistas. Ahora es casi seguro que la guerra terminará con algún tipo de compromiso, e incluso hay razones para dudar de si el Gobierno, que dejó que Bilbao fracasara sin levantar un dedo, desea ser demasiado victorioso; pero no hay ninguna duda sobre la minuciosidad con la que está aplastando a sus propios revolucionarios. Desde hace algún tiempo está en marcha un reino de terror: supresión por la fuerza de los partidos políticos, censura asfixiante de la prensa, espionaje incesante y encarcelamiento masivo sin juicio. Cuando salí de Barcelona a finales de junio, las cárceles estaban abarrotadas; de hecho, las cárceles normales se habían desbordado hacia tiempo y los prisioneros estaban siendo hacinados en tiendas vacías y en cualquier otro vertedero temporal que pudiera encontrarse para ellos. Pero el punto a destacar es que las personas que están en prisión ahora no son fascistas, sino revolucionarios; están allí no porque sus opiniones estén demasiado a la derecha, sino porque están demasiado a la izquierda. Y los responsables de ponerlos allí son esos terribles revolucionarios ante cuyo mero nombre Garvin tiembla en sus botas de agua: los comunistas.

Mientras tanto, la guerra contra Franco continúa, pero, salvo los pobres diablos de las trincheras del frente, nadie en la España gubernamental piensa en ella como la verdadera guerra. La verdadera lucha es entre la revolución y la contrarrevolución; entre los trabajadores que tratan vanamente de conservar un poco de lo que ganaron en 1936, y el bloque liberal-comunista que se lo está arrebatando con tanto éxito. Es lamentable que tan poca gente en Inglaterra se haya dado cuenta todavía de que el comunismo es ahora una fuerza contrarrevolucionaria; que los comunistas en todas partes están aliados con el reformismo burgués y utilizan toda su poderosa maquinaria para aplastar o desacreditar a cualquier partido que muestre signos de tenencias revolucionarias. De ahí el grotesco espectáculo de los comunistas atacados como malvados «rojos» por intelectuales de derechas que están esencialmente de acuerdo con ellos. Wyndham Lewis, por ejemplo, debería amar a los comunistas, al menos temporalmente. En España, la alianza comunista-liberal ha sido completamente victoriosa. De todo lo que los trabajadores españoles ganaron para sí en 1936, no queda nada sólido, excepto algunas granjas colectivas y una cierta cantidad de tierra incautada por los campesinos el año pasado; y presumiblemente incluso los campesinos serán sacrificados más tarde cuando ya no haya necesidad de aplacarlos. Para ver cómo surgió la situación actual, hay que remontarse a los orígenes de la Guerra Civil. 

La apuesta de Franco por el poder se diferenciació de las de Hitler y Mussolini en que se trataba de una insurrección militar, comparable a una invasión extranjera, y, por lo tanto, no contaba con mucho apoyo de masas, aunque desde entonces Franco ha estado intentado conseguirlo. Sus principales partidarios, aparte de ciertos sectores del Gran Capital, fueron la aristocracia terrateniente y la enorme y parasitaria Iglesia. Obviamente, un levantamiento de este tipo enfrentará a varias fuerzas que no están de acuerdo en ningún otro punto. El campesino y el obrero odian el burgués «liberal», que no se opone en absoluto a una versión más moderna del fascismo, al menos mientras no se llame fascismo. El burgués «liberal» es genuinamente liberal hasta el punto en que sus propios intereses se detienen. Representa el grado de progreso implícito en la frase la carrière ouverte aux talents ( "una carrera abierta al talento"). Es evidente que no tiene ninguna posibilidad de desarrollarse en una sociedad feudal en la que el obrero y el campesino son demasiado pobres para comprar bienes, en la que la industria está gravada con enormes impuestos para pagar las vestimentas de los obispos y en la que todo trabajo lucrativo se da por supuesto al amigo de la matamita del hijo ilegítimo del duque. De ahí que, frente a una reaccionario tan descarado como Franco, se obtenga durante un tiempo una situación en la que el obrero y el burgués, en realidad enemigos mortales, luchan codo con codo. Esta incómoda alianza se conoce como Frente Popular (o, en la prensa comunista, para darle un atractivo espuriamente democrático, Frente del Pueblo). Es una combinación con tanta vitalidad y tanto derecho a existir como un cerdo con dos cabezas o cualquier otra monstruosidad de Barnum y Bailey. 

En cualquier emergencia seria, la contradicción implícita en el Frente Popular está destinada a hacerse sentir. Porque incluso cuando el obrero y el burgués luchan ambos contra el fascismo, no luchan por las mismas cosas; el burgués lucha por la democracia burguesa, es decir, por el capitalismo; y el obrero, en la medida en que entiende la cuestión, por el socialismo. Y en los primeros días de la revolución los obreros españoles entendieron muy bien la cuestión. En las zonas en las que el fascismo fue derrotado, no se contentaron con expulsar a las tropas rebeldes de la ciudades; también aprovecharon la oportunidad para apoderarse de tierras y fábricas y establecer los comienzos aproximados de un gobierno obrero mediante comités locales, milicias obreras, fuerzas policiales, etc. Sin embargo, cometieron el error (posiblemente porque la mayoría de los revolucionarios activos eran anarquistas que desconfiaban de todos los parlamentos) de dejar al Gobierno republicano en control nominal. Y, a pesar de los diversos cambios de personal, todos los Gobiernos posteriores habían tenido aproximadamente el mismo carácter burgués-reformista. Al principio esto parecía no importar, porque el Gobierno, especialmente en Catalunya, era casi impotente y la burguesía tenía que pasar desapercibida o incluso (esto seguía ocurriendo cuando llegué a España, en diciembre) disfrazarse de obreros. Más tarde, cuando el poder se deslizó de las manos de los anarquistas a las de los comunistas y los socialistas de derecha, el Gobierno pudo reafirmarse, la burguesía salió de su escondite y la vieja división de la sociedad en ricos y pobres reapareció, no muy modificada. A partir de entonces, todos los movimientos, excepto algunos dictados por la emergencia militar, se dirigieron a deshacer el trabajo de los primeros meses de revolución. De los muchos ejemplos que podría elegir, solo citaré uno: la disolución de las antiguas milicias obreras, que estaban organizadas según un sistema genuinamente democrático, con oficiales y hombres recibiendo la misma paga y mezclándose en términos de completa igualdad, y la sustitución por el Ejército  Popular (una vez más, en la jerga comunista, «Ejército del Pueblo»), modelando en la medida de lo posible sobre un ejército burgués ordinario, con una casta de oficiales privilegiada, inmensas diferencias de paga, etcétera. Huelga decir que esto se presenta como una necesidad militar, y es casi seguro que contribuye a la eficacia militar, al menos durante un corto periodo. Pero el propósito indudable del cambio era asestar un golpe al igualitarismo. En todos los departamentos se ha seguido la misma política, con el resultado de que solo un año después del estadillo de la guerra y la revolución se obtiene lo que en realidad es un Estado burgués ordinario, con, además, un reino del terror para preservar el statu quo

Orwell, George (1984)
Orwell, George (Rebelión de la granja)

Samuel Fitoussi (Por qué los intelectuales se equivocan)

¿MENOSPRECIO HACIA LOS SERES HUMANOS CORRIENTES?

Raymond Boudon afirma que los intelectuales se sienten atraídos por la idea según la cual el ser humano ordinario es víctima de lo que se ha dado en llamar la «falsa conciencia»: desea cosas malas, no es libre ni autónomo en realidad. Eso magnifica su papel y su estatus: los intelectuales, por oposición a los seres humanos corrientes, han salido de la caverna. Boudon menciona numerosas corrientes de pensamiento que han seducido a los intelectuales debido a esta idea: el psicoanálisis (el sujeto es la marioneta del inconsciente que amaga sus artimañas); el marxismo (el individuo está siendo manipulado por la ideología burguesa); el nietzcheanismo (el resentimiento y el afán de poder son quienes mueven al ser humano, aunque no sea consciente de ello); los estructuralistas (el lenguaje, los sistemas sensoriales, organizan y limitan el pensamiento); la criminología (la delincuencia, como fruto de los determinismos sociales más que de la responsabilidad individual). Roger Scruton observa que la vida cotidiana de los ciudadanos está en gran medida ausente de los textos de los intelectuales de izquierda de la segunda mitad del siglo XX, debido a que se contentaban con representar a los individuos como abstracciones atravesadas por fuerzas terminadas en «ismo». En la actualidad, el neofeminismo sostiene que las mujeres, atravesadas (sin saberlo) por fuerzas patriarcales, eligen mal los sectores profesionales en los que invierten su energía; la sociología difunde la idea de que los miembros de determinadas minorías, afectados por heridas psicológicas derivadas del «racismo sistémico», han interiorizado su inferioridad y no son por tanto directamente responsables de su destino individual. Como consecuencia del éxito de todas estas teorías, las ciencias sociales se alinean en contra del ser humano ordinario: deben reeducarlo, enseñarle a ser feliz, a hacer un buen uso de su libertad, a zafarse de las fuerzas que lo condicionan y le ofrecen la ilusión de ser un sujeto autónomo. No pueden valorar al ser humano normal y corriente tal como es, sino que fantasean con la idea de lo que debería ser. Boudon advierte que «las ciencias sociales han acabado siendo consideradas [...] como si persiguieran un objetivo primordial: sacar a la luz y denunciar los extravíos del sentido común». El sentido común se convierte así en un pensamiento erróneo que el intelectual debe corregir. De acuerdo con ese punto de vista, cabría cuestionarse si «el abandono» de las clases populares por parte de la izquierda no era inevitable: los intelectuales versados en las ciencias sociales no pueden sentirse satisfechos limitándose a promover las políticas públicas deseadas por dichas clases; sienten la necesidad de enseñarles qué es lo que realmente quieren, o lo que deberían querer si no estuvieran sometidas a un lavado de cerebro (con ideología burguesa o, por decirlo de forma más prosaica, por las cadenas de información ininterrumpidas). En otras palabras, el intelectual que suscribe una de las teorías de la falsa conciencia no puede estar de acuerdo con el ser humano ordinario, a menos que admita que a él mismo también le han lavado el cerebro.

De hecho, numerosos intelectuales y dirigentes comunistas o de izquierda ocultaron su desprecio por los obreros a los que decían representar. Che Guevara dijo por ejemplo: «El grupo de vanguardia [los intelectuales marxistas] está ideológicamente más avanzado que la masa. Las masas solo ven las cosas a medias, y se las deben incitar [a conducirse de manera correcta] y someter a presiones. La dictadura debe ejercerse sobre la clase derrotada, pero también sobre cada individuo de la clase victoriosa». En 1867, Engels, enfurecido al ver que los obreros de las fábricas no votaban mayoritariamente a la izquierda, escribí a Marx: Una vez más, el proletariado inglés es una causa de deshonra». Un siglo después, el dirigente comunista húngaro János Kádár declaraba ante el parlamento: «La tarea de los dirigentes no es ejecutar la voluntad y los deseos de las masas, sino realizar lo que va en interés de las masas. ¿Por qué diferenciar entre la voluntad y el interés de las masas? Porque en el pasado hemos visto que algunos obreros actúan contra sus propios intereses». En cuanto a Simone de Beauvoir, juzgaba «necesaria» la prohibición de la prensa de oposición en China, puesto que le parecía que el pluralismo ideológico podía causar confusión en el seno del pueblo, demasiado estúpido como para demostrar capacidad de discernimiento: «Presentar al público tesis contradictorias, cuando no cuenta con la base necesaria como para poder juzgar por sí mismos, es sumirlos en la confusión». Y añadía: «Solo el conocimiento "dirigido" es capaz de disipar las tinieblas». (Dirigido por quién? Únicamente por las personas capaces de «disipar las tinieblas», es decir, aquellas que contaban con la aprobación de Beauvoir desde el punto de vista ideológico: por ejemplo Fidel Castro, Mao Zedong o Iósif Stalin). Años antes, el socialista George Bernard Shaw describía a sus contemporáneos como gente «detestable», cuya «aniquilación esperaba con impaciencia». Confesaba: «Me desespero al no tener la reconfortante certeza de que todos van a morir». George Orwell relata con ironía su «sentimiento de horror» cuando asistió por primera vez a una reunión del Partido Laborista en los años treinta y se encontró con algunos de sus miembros, «unas pequeñas criaturas mezquinas». Cada uno de ellos, escribió, «hacía gala de los peores estigmas de la altanería de la clase media. Si un verdadero obrero, por ejemplo, un minero todavía cubierto por la suciedad de la mina, se hubiera presentado ante ellos, se habrían sentido avergonzados, enfurecidos y asqueados; creo que algunos incluso se habrían escabullido tapándose la nariz». (Asimismo, cabe recordar que Rousseau comparaba a las masas con «enfermos estúpidos sin valentía que tiemblan ante el médico —a buen seguro los médicos eran intelectuales reformadores como él—, o que el filósofo progresista William Godwin reprochara a los campesinos tener «la insensibilidad de una ostra»). 

De acuerdo con Boudon, el éxito de las diversas teorías de la falsa consciencia explica por qué los intelectualistas no les gusta el liberalismo. Eso se debería, en efecto, a que la filosofía liberal se basa en el concepto de que los individuos son adultos autónomos y responsables, cuyas elecciones y anhelos poseen una legitimidad intrínseca. Desde este punto de vista, no hay ninguna razón para destruir a un adulto de su libertad de elección, y ponerla en manos de otro adulto. Por el contrario, si se considera que los ciudadanos están ciegos, agazapados en la oscuridad de la caverna, y que una élite iluminada tiene acceso a un conocimiento ininteligible para el común de los mortales, resulta lógico desear que dicha élite imponga sus normas al conjunto de la población. Aquellos que saben qué es lo que constituye una buena vida deben llevar de la mano a quienes no lo saben, tratarles maternalmente, salvarles del mal uso de su libertad. De ese modo se puede comprender además la hostilidad de los intelectuales hacia los mecanismos del mercado, que incitan a las empresas a producir los bienes y los servicios que agradan a los ciudadanos (es decir, aquellos por los que están dispuestos a gastar su dinero). En una economía de mercado, la evolución de la sociedad es en gran parte el resultado de las preferencias de las masas, y no de la élite. Cuando un intelectual afirma que un sector económico debe protegerse del mercado y ser regido por un sistema de subvenciones (o dominado por un monopolio público), tal vez esté expresando su desconfianza hacia los gustos del ciudadano ordinario, al que pretende obligar a financiar las inclinaciones de la intelligentsia.

Si forzamos la lógica de la falsa conciencia hasta sus últimas consecuencias, puede comprenderse de otro modo la tiranofilia de los intelectuales. Así pues, más que poner en entredicho el liberalismo, la «sospecha de principio» contra el sentido común, afirma Boudon, «desemboca inevitablemente en el cuestionamiento de la democracia».

Vanessa Kaiser (El progresismo frente al deseo de vivir) Cómo la nueva izquierda impone la cultura de la muerte

LA JUSTICIA CLIMÁTICA Y EL HUMANO PLAGA

La justicia climática implica que la equidad y los derechos humanos ocupen un lugar central en la toma de decisiones y las acciones en materia de cambio climático.
  PNUD*

En Los orígenes del totalitarismo, Arendt, describe el «mal radical» o «mal absoluto» —expresiones que emplea como sinónimas— como un mal desconocido hasta el momento, sin paralelo alguno en la historia y que apareció en las fases finales del totalitarismo. Se trata de un fenómeno completamente nuevo, sin precedentes, que «nos enfrenta con su abrumadora realidad y destruye todas las normas que conocemos», ante el cual la tradición filosófica occidental carecía de las categorías y del aparato conceptual necesario para abordarlo de un modo teóricos, situación que enfrentamos hoy con la agenda progresista. La pensadora afirma que dicho mal absoluto solo puede ser entendido si analizamos los «elementos» que cristalizan en el totalitarismo, tales como la explosión demográfica, la expansión y superfluidad económica, el desarraigo social y el deteriodo de la vida política. Se trata de una manifestación del mal que, por una parte no se ajusta a las nociones tradicionales que teníamos de él —que explicaban sus formas extremas como perversiones de los sentimientos humanaos— y, por otra, responde a objetivos inéditos que se resumen en la destrucción de la naturaleza humana. Analicemos el diseño de los ingenieros sociales progresistas desde la óptica que Arendt nos aporta a partir de su concepción del mal radical.

¿Qué pensaría usted si yo le dijera que «el tipo de vida sostenible enarbolado como el ideal de la Agenda 2030 es absolutamente insostenible? Imagino que me preguntaría de inmediato qué entiendo por «insostenible. Una vida insostenible será aquella que no cumpla con los preceptos de la nueva religión ecocéntrica sobre cuya base se edifica la gran obra de ingeniería social que se ha propuesto para el 2030: educación climática y ciudadanía universal (ODS 4**), ideología de género (ODS 5), industralización «inclusiva» (ODS9), y la igualdad de todos los países (ODS 10), por mencionar algunas de las maravillas que nos esperan. La contracara de dicha «maravilla» es la creación de una nueva categoría de personas —todos los opositores al NOM***— que se calificarán como «individuos no aptos para la vida. Arendt aborda este asunto en detalle:

        Es este movimiento el que singulariza a los enemigos de la humanidad contra los cuales se desata el terror, y no puede permitirse que ninguna acción u oposición libres puedan obstaculizar la eliminación del «enemigo objetivo» de la historia o de la naturaleza, de la clase o de la raza. La culpa y la inocencia se convierten en nociones sin sentido; «culpable» es quien se alza en el camino del proceso natural o histórico que ha formulado ya un juicio sobre las «razas inferiores», sobre los «individuos no aptos para la vida», sobre las «clases moribundas, y ante los pueblos decadentes. El terror ejecuta estos juicios, y ante su tribunal los implicados son subjetivamente inocentes; los asesinados nada hicieron contra el sistema, y los asesinos porque realmente no asesina, sino que ejecutan una sentencia de muerte pronunciada por algún tribunal. Los mismos dominadores no afirman ser justos o sabios, sino solo que ejecutan un movimiento conforme a su ley inherente. El terror es legalidad sin la ley es la ley del movimiento de alguna fuerza supranatural, la naturaleza o la historia. 

¿Quiénes integran, de modo incipiente, las clases moribundas bajo los nuevos parámetros morales inspirados en La Carta de la Tierra, la ideología de género y la ciudadania universal? Para saberlo necesitamos clarificar cuáles son los fundamentos de la moral ecocéntrica de los globalistas. Sobre la base de dichos fundamentos se avanza la cultura de la muerte denunciada por san Juan Pablo II en su Evangelium Vitae: «Con las nuevas perspectivas abiertas por el progreso científico y tecnológico surgen nuevas formas de agresión contra la dignidad del ser humano, a la vez que se va delineando y consolidado una nueva situación cultural, que confiere a los atentados contra la vida un aspecto inédito ypodría decirseaún más inicuo ocasionado ulteriores y graves preocupaciones: amplios sectores de la opinión pública justifican algunos tentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual, y sobre este presupuesto pretenden no solo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado, con el fin de practicarlos con absoluta libertad y además con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias». Estamos ante el avance de una teología del exterminio, base fundamental del ecocentrismo globalista neomalthusiano explicado en El libro negro del ecologismo:

        En particular, su trabajo [se refiere al de William Vogt] constituyó «lo que la investigadora de población del Hampshire College Betsy Hartmann ha llamado "ambientalismo apocalíptico": la creencia de que a menos que la humanidad reduzca drásticamente el consumo y limite la población, devastará los ecosistemas globales. En los libros más vendidos y los poderosos discursos, Vogt argumentó que la opulencia no es nuestro mayor logro, sino nuestra mayor problema, Si continuamos tomando más de lo que la Tierra puede dar, dijo, el resultado inevitable será la devastación a escala global. ¡Reducir! ¡Reducir! era su mantra». La conclusión lógica de la obra está asociada con una visión del ser humano como una especie depredadora que, en su afán de mejorar sus condiciones, agota los recursos que le son dados por la naturaleza. Por demás está aclarar que Vogt veía en el sistema capitalista la causa última de la mayoría de los problemas ecológicos del mundo. 

En una conversación entre Jordan Peterson y Niall Ferguson, encontramos varias claves psicopolíticas para entender la obsesión de los ecologistas neomalthusianos con el fin del mundo. Destacan el afán o pasión por el carácter trágico y apocalíptico de la vida. Peterson afirma: «El apocalipsis es atractivo porque es mucho más excitante que la salida utópica del cielo». Este carácter empapa la agenda progresista, reforzando nuestra tesis sobre que se está intentando imponer una cultura de la muerte y una religión ecocéntrica que reemplace al cristianismo. Es decir, estamos en un plano teológico-político para el cual el mundo secularizado de la democracia representativa no tiene herramientas de compresión. Esa es una de la razones por la cual el NOM avanza sin encontrar mayores resistencias. Nadie entiende lo que está pasando porque hay que analizarlo desde la perspectiva psicopolítica en el marco de una teología política. El primer paso es, entender que la agenda progresista es una agenda ideológica-religiosa.

La angustia apocalíptica, presente en todos los tiempos, es la médula que comparten los cinco caballos de Troya: desde el fin del mundo por el alza de las temperaturas hasta el suicidio de un hijo si no sigue las terapias afirmativas de hormonación y mutilación genital. Peterson explica que abrazar causas de este tipo da a la personas la sensación de ser moralmente superior y provee de una infinidad de excusas para no hacerse cargo de sí mismo o de problemas que sí podrían ser solucionados por una mente aplicada a ellos. 

-----------------------------------------------------

*PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Es la principal agencia de la ONU dedicada a erradicar la pobreza, reducir las desigualdades y promover el desarrollo sostenible y la resiliencia en más de 170 países.

**ODS: Objetivos de Desarrollo Sostenible. Conjunto de 17 metas globales y 169 objetivos específicos adoptados por las Naciones Unidas en 2015. Conocidos como la Agenda 2030, que buscan erradicar la pobreza, proteger el planeta y asegurar la paz y la prosperidad para todas las personas.

***NOM: Es una teoría que afirma la existencia de un plan deliberado, orquestado por élites financieras y corporativas, para instaurar un Gobierno Mundial Único. 

Carlos Granés (El rugido de nuestro tiempo) Batallas culturales, trifulcas políticas

 DE VISIONARIOS A VÍCTIMAS: LA MALDICIÓN HISPANA

Hoy en día, cuando se acusa a la civilización occidental de portar en su seno la maligna semilla del colonialismo, del racismo y del heteropatriarcado, buena parte de la humanidad puede considerarse víctima de alguna opresión o discriminación. Llevamos instalados en el tiempo de las víctimas tres décadas. Desde los años noventa han cobrado relevancia pública las identidades victimizadas y el arte de las identidades imaginadas. Y no es del todo extraño que así haya sido, pues, quien por una u otra razón ha padecido sufrimientos que desbordan la simple ficción con la vida, despierta una sensibilidad especial hacia a quien, por una u otra razón, ha padecido sufrimientos que desbordan la simple fricción con la vida. 

La víctima ocupa un lugar importante en nuestras sociedades porque recuerda que ciertos cataclismos políticos o sociales no deben repetirse. La víctima simboliza una línea roja que jamás debe cruzarse de nuevo, y para asegurarnos de que así sea creamos museos de la memoria o monumentos, realizamos homenajes periódicos a los caídos o sobrevivientes, y les damos voz a quienes han sufrido para que no se olviden los crímenes y las monstruosidades que padecieron. La fuerza moral de este personaje, de la víctima real, genera consenso. Hace que aflore la común humanidad, que todos acordemos que por ahí no podemos volver a pasar. Ningún ser humano, sea quien sea, puede ser sometido al trato que recibió la víctima, y por eso valoramos su testimonio.

Lo sorprendente es que la merecida importancia que tiene la víctima en nuestra sociedad, su visibilidad y el efecto que produce su voz, se han convertido en un capital codiciado. Una inesperada mutación de valores ha transformado la aborrecible condición de víctima en una opción atractiva. Personas que no han pasado por situaciones extremas quieren ahora gozar de las prerrogativas que se le dan a quienes sí lo han hecho. Son las víctimas profesionales de nuestro tiempo, personajes como Rodrigo Rojas Vade, el joven anónimo que logró hacerse elegir para la Constituyente chilena con una historia de padecimientos y de lucha contra el injusto sistema de salud de su país, que resultó ser falsa. 

[...] El victimismo lo explica todo. Exonera de responsabilidades y protege la imagen que se tiene de sí mismo. Es autoindulgente, una manera de ganar la batalla moral fracasando en la labor de gobierno, de seguir teniendo la razón repartiendo culpas y aprobios entre sus opositores. La epidemia de victimismo entre los políticos contemporáneos es bochornosa. El 15 de noviembre de 2022, delante de un auditorio que había ido a oírlo presentar su candidatura para las elecciones de 2024, Donald Trump aseguró se víctima. Dijo que la mayor amenaza para Estados Unidos no venía de fuera, sino de dentro: de la instrumentalización de la justicia, del FBI y del Departamento de Justicia, que él mismo había sufrido en carne propia. «Os lo diré, soy una víctima» repitió. Y ni hablar de Estados Unidos, que en su visión de mártir aparecía como una nación estafada por el mundo entero, con el derecho a desquitarse imponiendo aranceles a lo loco y expulsando a los extranjeros de sus calles y de sus universidades. 

Otra víctima es Pedro Sánchez. El presidente español se siente perseguido por la «fachosfera», el lawfare y los bulos informativos. La capacidad de Sánchez —en realidad la de sus asesores— para inventar peligros, amenazas, fuerzas oscuras, enemigos que lo victimizan a diario es superior a la de los redentores latinoamericanos. El supuesto acoso injustificado de estos agentes perversos lo llevó a realizar su estrafalaria performance y a desaparecer de la escena pública durante cinco días. Tomó la pluma y le abrió su corazón a la ciudadanía, redactando una carta en la que se declaraba, igual que Trump, víctima de una persecución injusta lanzada por poderes aberrantes. «Se trata de una operación de acoso y derribo por tierra, mar y aire, para intentar hacerme desfallecer en lo político y en lo personal atacando a mi esposa», protestaba Sánchez. ¿Por qué estaba sufriendo ese acoso? La respuesta es obvia: «Soy también plenamente consciente de que los ataques que sufro no son a mi persona sino a lo que represento: una opción política progresista, respaldada elección tras elección, por millones de españoles, basada en el avance económico, la justicia social y la regeneración democrática». A veces el rugido de nuestro tiempo es un lamento autocomplaciente y cínico.

Porque la historia que estaba vendiendo Sánchez era la de un hombre intachable y virtuoso que se e enfrentaba a «una galaxia digital ultraderechista» y a «una máquina del fango». Sánchez era una víctima inocente que se inmolaba por España. «¿Merece la pena todo esto? —se preguntaba al final de su comunicado—. Sinceramente, no lo sé. Este ataque no tiene precedentes, es tan grave y tan burdo que necesito parar y reflexionar con mi esposa. Muchas veces se nos olvida que tras los políticos hay personas. Y yo, no me causa rubor decirlo, soy un hombre profundamente enamorado de mi mujer que vive con  impotencia el fango que sobre ella esparcen día sí y día también». 

No contento con esta exhibición de cursilería, unos meses después reincidió sin pudor en el género epistolar con una segunda carta a la ciudadanía, otra joya. En ella mencionaba la deriva reaccionaria por la que se habrían despeñado sus rivales políticos, Alberto Nuñez Feijoó y Santiago Abascal, para quebrarlo en el plano político y personal. Usando un eufemismo, Sánchez daba a entender que lo querían tumbar con medios fraudulentos o inmorales. «Lo que no logran en las urnas, pretenden alcanzarlo de manera espuria», decía, y sus palabras lo hermanaban con los caudillos latinoamericanos que denuncian golpes blandos y el lawfare de los jueces corruptos. Ni siquiera el desvelamiento de los casos de corrupción en su partido, ni la evidencia del agitado comercio carnal en el que se le iba su mano derecha, lo bajaron de su rol de víctima. Todo eso no se lo habían hecho su partido y su gobierno a los españoles. Se lo habían hecho a él. El pobre Sánchez era la víctima engañada, el alma en pena que con voz afectada y maquillaje en el rostro comparecía para reafirmar sus ganas de seguir en el poder. 

[...] Tanto Trump como Kirchner, Sánchez o Petro son presidentes víctimas que creen padecer la ignominia de enemigo mil veces más poderoso que ellos. Deep State, lawfare, fake news media, máquina del fango, cada cual construye su fantasma y luego convence a sus votantes de que ese monstruo no va a por él sino a por ellos. A los malos no les interesa que el pueblo progrese ni que tenga derechos, no quieren que la patria recupere su grandeza nacional, odian que las clases populares conquisten lugares de poder. El presidente víctima crea una realidad donde todo encaja: él encarna la virtud y quien lo cuestiona, el vicio. No solo erosiona la idea de una realidad compartida donde hay hechos verificables, sino que la reemplaza con un mundo sensiblero poblado de ángeles y demonios. 

«El lider que se comporta como víctima propone a sus gregarios un pacto efectivo implícito —a veces también explícito—, una identificación mediante la potente palanca del resentimiento. Es la clave de todo populismo», decía Daniele Gigliogli, el filósofo que más ha reflexionado sobre el victimismo contemporáneo, dando otra de las claves que explican el poderoso encanto que tiene entre los gobernantes el papel de víctima: permite odiar con total impunidad. Incluso vender el odio como causa noble, como una cruzada moral purificadora o emancipadora. En España, no estar de acuerdo con algunas políticas o prácticas de Sánchez supone descarrilarse, sucumbir a una deriva reaccionaria, cometer un crimen moral que se paga con el sambenito de la ultraderecha. 

Beatriz Talegón (Con la libertad no se juega) Radiografía del poder y sus nuevas máscaras

INTRODUCCIÓN

CARTA AL CIUDADANO INQUIETO

Si estás leyendo este libro, seguramente hayas llegado a él por estar viviendo circunstancias que no terminan de encajarte respeto a lo que entiendes por «libertad». Puede que tu «radar democrático» te haya alertado o que sientas de fondo una suerte de inquietud, de desasosiego..., la necesidad de encontrar respuestas ante una realidad que cada vez se corresponde con lo que en teoría debería ser. Me parece la reacción lógica y natural de quien trata de vivir de manera consciente y se siente, de algún modo, interpelado desde el compromiso ético. Podemos decir, querido lector, que a pesar de tener quizá diferentes puntos de vista en muchas cuestiones, estamos de acuerdo en que las cosas, en términos generales y en el contexto que nos ha tocado vivir, no discurren en la dirección que desearíamos. Convenimos en que hay asuntos esenciales que necesitan ser analizados, preguntas que debemos hacernos y respuestas que merecen ser construidas de manera conjunta.

Tal vez compartamos la sensación difusa de que el suelo democrático que creíamos inamovible se tambalea bajo nuestros pies. Que la realidad se nos presenta dejando a las palabras sin significado: la libertad parece haberse convertido en un eslogan vacío; la democracia, en una etiqueta comercial, y la verdad, en una mercancía que se vende al mejor postor. 

Te escribo esta carta como bienvenida a una lectura sobre cuestiones que nos inquietan y lo hago con la convicción de que tu inquietud, que es la mía, no es casual ni solitaria. Tengo la certeza de que experimentamos un malestar colectivo, que la sociedad democrática occidental comparte y que podemos denominar de muchas maneras distintas: crisis de confianza institucional, retroceso democrático global, erosión de las libertades civiles... Un malestar que tiene respaldo en los datos. Por eso te comentaba que no es una percepción subjetiva, que no estamos solos y que hay mucha verdad en pensar que algo se desmorona. Si nos asomamos a estudiar los informes que analizan la evolución y las tendencias a nivel mundial, salvando las diferencias metodológicas y sus matices marcados por las «líneas editoriales», podemos afirmar que coinciden en el diagnóstico: se está produciendo un deteriodo continuo de la democracia a nivel global, al tiempo que los sistemas autoritarios se fortalecen.

No resulta sencillo sacar conclusiones, puesto que los datos que se nos presentan son, muchas veces, interesados, y, por ende, sesgados. Se maquillan, se «cocinan» para luego utilizarlos como apoyo a las múltiples teorías existentes. Por eso es importante asomarse sin ánimo de dar nada por sentado. A nuestra inquietud hay que ponerle ciertos márgenes de prudencia. Es importante no caer en la trampa de la polarización [...]


ESPAÑA: ENTRE «TIERRA DE CONQUISTADORES» Y NUEVAS FRONTERAS INVISIBLES

[...] El proyecto europeo no avanzará jamás si esto supone hacer peligrar algún tipo de beneficio para Estados Unidos. Y hasta que eso no lo tengamos claro, seguiremos sometiendo nuestras libertades, nuestra soberanía, bajo cualquier excusa que permita que los mecanismos se impongan de manera «temporalmente perpetua». 

Cada vez es más evidente que, hoy en día, la agricultura, la ganadería y la pesca españolas se ven amenazadas gracias a las políticas que emanan de Bruselas. Es una realidad, no una opinión. Nuestra fuente fundamental de soberanía, que es la productividad del sector primario, está absolutamente sometida y maltratada. Por increíble que pudiera parecernos hace cincuenta años, actualmente es casi imposible comprar unas judías verdes de origen nacional en un supermercado, o unos limones, o un sandía. El sector cárnico, el lácteo, el pesquero no consiguen levantar cabeza. ¿Nos están llevando a donde querían? ¿Quiénes? 

En este punto recomiendo leer a Joan Garcés. Su obra Soberanos e intervenidos nos da las claves para comprender los mecanismos que han hecho posible que estemos donde estamos. Una obra cada más conocida y que merecería ser estudiada en los Institutos de Educación Secundaria. Esos mismos donde la historia reciente se le dedica infinitamente menos atención  que a nuestras cuevas de Atapuerta (con todos mis respetos). Es el constante sinsentido, el que podemos ver si prestamos atención: ante nuestros ojos, en nuestro carro de la compra y en nuestras facturas mensuales.

¿Qué sentido tiene la política de transición ecológica cuando se imponen macroproyectos que destrozan nuestro entorno natural? ¿Cómo es posible que se impulsen este tipo de planes salvajes solo por el puro beneficio de fondos de internaciones, arrasando los campos, los ecosistemas y la vida en los pueblos? Nos pretenden convencer de las bondades de este tipo de energías cuando, en realidad, han supuesto daños al entorno, inversiones particulares que siguen todavía pagando elevadas facturas de luz y de gas, porque la libertad de generar nuestra propia energía no está reconocida materialmente. Otra frontera invisible más. 

Y hablando de fronteras invisibles, a nadie se le escapa que, como en los tiempos de la antigua Roma, convivimos con personas que no tienen los mismos derechos y con otras que tampoco tienen las mismas obligaciones. Resulta evidente que la libertad en estos días depende fundamentalmente de la capacidad económica por encima de leyes, cartas magnas y tratados. Pero es importante que la realidad parezca otra cosa, porque en este juego de espejos en que se ha convertido la libertad, una cosa es la apariencia y otra, la realidad material.

Responder ahora a la pregunta inicial quizá sea más complicado, ¿verdad? Por eso no nos viene mal pensar sobre ella, asomarnos a conocerla y reflexionar si somos lo suficientemente valientes como para defenderla. 

Adrían Ruiz (El mito del humanismo) Historia y crisis de la idea moderna de hombre

XIX. LA RUPTURA

Hemos visto que el humanismo no fue un periodo plenamente antropocéntrico, pues su optimismo antropológico era plenamente dependiente de una metafísica teocéntrica. Sin embargo, ciertos humanistas como Pico della Mirandola acentuaron las contradicciones que latían en esa extraña mezcla de antropocentrismo y teocentrismo típico del periodo. Estas contradicciones terminarían por desencadenar el cambio de paradigma. Desde luego, esa gran ruptura no la llevaron a cabo los humanistas. De hecho, no estaba precisamente en sus planes...

Es común contraponer el humanismo a la Edad Media, apoyándose en los ataques que los humanistas lanzaban contra los escolásticos y la emergencia de una conciencia de separación con respecto al periodo medieval. Frecuentemente, quien así lo hace ve en el humanismo renacentista la lanzadera de la época moderna; y en sus grades figuras, a los heroicos agentes que dieron un portazo en la cara a la apolillada escolástica medieval. Pero ¿es esto un tópico justificado? Vamos a verlo.

En el siglo XIII se condenaron las posturas filosófico-teológicas de ciertos filósofos, Averroes y Aristóteles. La condena nace probablemente de un intento de borrar del mapa lo que se conoce como averroísmo latino, una denominación vaga que encubre posturas variadas. Lo que comúnmente se entiende por ese fantasmagórico nombre es sobre todo la emancipación de la razón con respecto a la fe, es decir, la quiebra de la postura canónica de Agustín y Alselmo, quienes, con sus diferencias, defendieron la primacía de la fe sobre la razón, y el papel auxiliar de esta, que serviría para establecer los contenidos de la fe, pero en ningún caso someterla a crítica. Pedro Abelardo, el gran lógico medieval que vivió entre los siglos XI y XII, y fue admirado por los románticos debido a su historia amorosa con Eloísa, ya defendió algo semejan te. Abelardo sostuvo que la razón era la encargada de investigar si la revelación era tal o no, ya que debía estar sometida a criterios racionales. Como era de esperar en una cultura represiva, Abelardo fue obligado a retractarse y sus posturas fueron consideradas heréticas. 

Si hacemos el esfuerzo de repasar las posturas de los humanistas en relación con estas tenencias medievales, nuestra idea en torno al carácter moderno de los humanistas podrá verse alterada. Por ejemplo, Petrarca, por muchos considerado uno de los abuelos de la época moderna, ataca a los escolásticos, entre ellos a Averroes y Aristóteles. La pregunta relevante es si los ataca y condena por la misma razón que la Iglesia los condenó por herejes. A las puertas de la verdad se llega por sendas sutiles. Los caminos trillados nos conducen, a menudo, de vuelta al tópico. Ahora podríamos atrevernos a invertir los términos: ¿y si, al contrario de lo que suele pensarse, la escolástica es más moderna que el humanismo?

Las preguntas jugosas a menudo esconden sofismas en su interior, como una flor lleva una espina mortal en su seno. La escolástica, como el humanismo, es un fenómeno intelectual y cultural muy variado, que admite posiciones diversas y hasta contradictorias. Dicho esto, no está de más recordar que es en el seno de la escolástica tardomedieval donde se plantea, en la célebre disputa de los universales, que las ideas o esencias pueden no ser sino meros conceptos humanos, palabras convencionales sin referente objetivo alguno. ¿Existen el alma, el bien, Dios, la justicia? Esa es la pregunta que se están planteando estos «bárbaros medievales». 

[...] Los humanistas no son Descartes y mucho menos los ateos de la Ilustración, o los ateos declarados que pululan por el siglo XIX, esos profetas filosóficos de la era del hombre, mucho menos los existencialistas ateos que vio nacer el siglo XX. Los humanistas buscaban la unidad del mundo, el hombre y la divinidad. Pero ¿no son las doctrinas de Pico y Oliva vistas en las páginas anteriores ciertamente contradictorias respecto a esos objetivos? 

El humanismo no es un movimiento completamente unitario, como tampoco lo es el catolicismo de la Contrareforma, por mucho que le pese al espíritu ortodoxo. Por ello, encontramos doctrinas diversas que, si bien tiene puntos en común, como el optimismo antropológico, el ensalzamiento del cuerpo humano y de la razón y el lenguaje, en otros puntos dejan mostrar sus discrepancias. Por ejemplo, si Pico della Mirandola se centra en la libertad para fundamentar la dignidad humana, Marsilio Ficino encuentra ese pilar en el carácter fronterizo del ser humano.

Para Ficino, el alma ocupa un lugar intermedio entre el mundo corpóreo y el incorpóreo, un lugar central por debajo de los ángeles y Dios, por un lado, y por encima de los animales, por otro. Si bien el ser humano no es idéntico a Dios, pues ocupa un lugar inferior en la jerarquía metafísica ideada por Ficino, sí hay cierta afinidad entre ambos. Esta reside en la tendencia del ser humano hacia la verdad, lo que explicaría cierta tendencia innata del alma humana hacia Dios, que se identifica a priori y dogmáticamente con la verdad. De este manera, la posición central que el hombre ocupa en la jerarquía de los seres y su tendencia a la verdad se convierten en las bases de la dignidad humana. 

Más interesante es, todavía, la doctrina de Ficino sobre el alma como unificación del universo. Esta idea la recogerá Pico della Mirandola en su comentario al Génesis, el Heptaplus, publicado en 1489. En él distingue tres mundos: el de los elementos, el celeste y el invisible. El hombre forma parte de un cuarto mundo independiente, pero su papel es unificar esos mundos diversos. Ahí reside su parentesco con Dios, aunque Dios contiene todas las cosas, porque es su causa, y el hombre solo las combina, porque es centro. De nuevo, encontramos en Pico ese máximo de semejanza entre Dios y el ser humano, a la par que el intento de restaurar la unidad del saber y de la realidad quebrada al final de la Edad Media. 

Para defender la dignidad del hombre, Pico rechaza algunas ideas tradicionales. Para legitimar su idea de indeterminación humana, Pico se basa en el Protágoras de Platón y en el mito de la creación. Después de crear todas las criaturas, Dios se dio cuenta de que había repartido todos los dones disponibles entre las criaturas, de modo que ya no quedaba nada para el ser humano. El hombre quedó de algún modo sin lugar en la creación, sin naturaleza, indeterminado. Pero el creador le concedió las semillas de todo tipo de vida. Por esa razón, puede llegar a ser todas las cosas. La tarea del ser humano, para Pico, es llegar a hacerse como Dios.

La novedad de Pico respeto a Ficino es que no asigna al hombre un lugar determinado en la jerarquía de los seres, sino que lo diferencia precisamente por su indeterminación. El texto de Pico es el mayor canto a la libertad escrito en la época. Esta idea revolucionaria rompía con la gran concepción, superviviente más o menos desde la Antigüedad hasta el Renacimiento, de la gran cadena de los seres. Pico rompe la unidad metafísica de la realidad pero, por otro lado, pretende restaurarla con la doctrina del hombre como unidad de los diversos mundos. De nuevo, el periodo renacentista aparece bajo el signo de la contradicción. 

Mark Lilla (Ignorancia y felicidad) Sobre el deseo de no saber

 Angelotes

La mojigatería es la pretensión de inocencia sin inocencia.

Friedrich Schlegel

Todos somos herederos de la perspectiva cristiana, nos guste o no. Quizá no creamos que Jesús era el Cristo y que se sacrificó para que pudiéramos tener vida eterna. Quizá no creamos que el pecado crece en el tuétano de todas las criaturas caídas. Quizá creamos que somos corderos inmaculados o viles serpientes. Sin embargo, seguimos entrelazados, psicológica y culturalmente, en la dinámica malsana del ideal cristiano de inocencia. En ningún aspecto ha sido más evidente que en nuestra forma de pensar sobre la sexualidad de los niños.

A veces nos descubrimos asumiendo que los niños nacen naturalmente puros, con las hojas de sus almas sin mancha de deseo. Los padres y los maestros tienen entonces una tarea clara: debe preservar la ignorancia sexual de los niños hasta que sean adultos. La mayoría de las sociedades adoptan algún tipo de censura para retrasar el conocimiento sexual hasta que se considera que los jóvenes están preparados para afrontarlo, o al menos solían hacerlo, hasta que internet arrancó todos los velos benévolos. Las sociedades cristianas, y ahora las poscristianas, practicaban la expurgación, y permitían la circulación de los libros siempre que se les vaciara de contenidos que pudieran interpretarse, aunque fuera indirectamente, como corruptos. Esta desfiguración tomó nombre en inglés (bowdlerization) de la obra de Harriet Bowdler, una piadosa inglesa que editó The Family Shakespeare, in Which Is Addde to the Original Text, But Those Words and Expressions Are Omitted Which Cannot With Propriety Be Read Aloud in a Family [La edición familiar de Shakespeare, en la que no se ha añadido nada al texto original, pero se omiten aquellas palabras y expresiones que no pueden leerse en voz alta en familia (1818). Uno de los primeros libros expurgados para niños fue una edición francesa del siglo XVII de las obras del dramaturgo romano Terencio, con el delicioso título Comedies of Terence Made Very Decent White Changing Very Little (Comedias de Terencio vueltas muy decentes cambiando muy pocas cosas]. 

Si, por otro lado, suponemos que el alma es asaltada desde una edad temprana por impulso sexuales pecaminosos que constituyen una rebelión contra lo divino, la censura será insuficiente. Los pensamientos y prácticas sexuales rebeldes tendrían que ser combatidos de manera más explícita, ya sea con vergüenza o con castigos. Esa convicción estaba detrás de las campañas cristianas contra una práctica sexual tras otra durante muchos siglos. La masturbación es un buen ejemplo. En el siglo XV, los educadores católicos advertían contra ella, especialmente en las escuelas donde los niños habían comenzado a vivir juntos, aunque en ese momento se consideraba como mucho un pecado venial. A principios del siglo XVII, y particularmente entre los puritanos de Gran Bretaña y Estados Unidos, la masturbación se convirtió en una obsesión cristiana que duró hasta bien entrado el siglo XX. Los manuales pedagógicos y de crianza advertían de los peligros de la histeria y la pérdida de la esencia corporal por la masturbación, y se recomendaba encarecidamente a las madres a alimentar a sus hijos con biberón, darles baños cortos, evitar los abrazos largos e incluso interrumpir las conversaciones que pudieran hacer que los niños, en particular, se encariñasen demasiado con ella. También se fomentaban los juegos al aire libre, aunque a algunos escritores les preocupaba que las organizaciones juveniles pudieran ofrecer ocasiones para la actividad homosexual. En el siglo XIX algunos inventores desarrollaron artilugios grotescos para evitar que los niños se tocaran o tuvieran sueños húmedos mientras dormían. La obsesión era tan grande y estaba tan extendida que en 1894 se consideró razonable en el estado de Kansas que once niños de una institución mental fueran castrados simplemente para evitar que se masturbaran.

A principios del siglo XX, Freud trató de liberarnos de esta dialéctica perversa. Percibía que, en las sociedades occidentales, la ambigüedad sobre los niños —bien idealizados como seres puros e inocentes, bien como depravados y propensos a pecar— impedía que los jóvenes se convirtieran en adultos autónomos con vidas sexuales saludables. Quería eliminar la valencia moral de los impulsos eróticos tempranos, incluidos los que apuntaban al autoplacer, y los retrató en el contexto de un proceso de maduración sexual que se prolongaba toda la vida y requería la integración de impulsos y experiencias. Si la infancia va bien, razonaba, hay muchas posibilidades de que la vida sexual del adulto también vaya bien. El objetivo de Freud era la madurez, no la liberación de la libido.  Sin embargo, como sabemos, ese no fue el mensaje que los lectores e incluso algunos de los colaboradores de Freud (como Wilhelm Reich)) eligieron escuchar, y, en la revolución de las costumbres sexuales que comenzó hace medio siglo, la exploración sexual libre pasó de considerarse una etapa temprana en el desarrollo infantil a ser un ideal de vida para muchos adultos, con el resultado de que la búsqueda de una segunda inocencia para los padres terminó robando a muchos niños la primera. 

La intrusión de imágenes de niños sexualizados en la cultura popular de este periodo es un buen ejemplo. Con el pretexto de la apertura de miras, pero en busca de excitación, en la década de 1970 Hollywood comenzó a hacer películas donde actrices infantiles interpretaban a prostitutas, con un realismo impactante. La sexualización flagrante de las niñas en la publicidad se hizo omnipresente, mostrando a niñas preadolescentes en vallas publicitarias y anuncios de revistas con vaqueros ajustados, en toples, con las manos cubriendo sus pechos a medio desarrollar, con maquillaje y el pelo recién secado, mientras miraban a la cámara con aire de complicidad. «Nada se interpone entre mis Calvin Klein y yo». Lejos de Madison Avenue, en partes de Estados Unidos donde cabría esperar más resistencia a estas tendencias, se empezaron a organizar concursos de belleza en lo que niñas menores de diez años se transformaban en seductoras en miniatura, que cantaban canciones un tanto subidas de tono y hacían sugerentes movimientos de baile en las competiciones. El listón de la indecencia fue bajando, al igual que la responsabilidad de los padres. Una antigua Miss Vermont Junior Queen, cuando un escritor le reprochó que llevara s u hija a concursos, ofreció esta memorable respuesta: «¿La maquillo? Sí. Pero no creo que me exceda con una niña de cinco años». 

Algunos de esos tabúes se han restablecido, afortunadamente, aunque en el lenguaje del consentimiento individual en vez  de en el decreto divino. Ya no está permitido, al menos en Estados Unidos, mostrar a niños desnudos sexualmente sugestivos en películas o incluso en la fotografía artística. La pedofilia se ha convertido en una preocupación nacional, y las vidas de los condenados por ella se han convertido en prisiones incluso después de haber cumplido su sentencia. Si acaso, los padres estadounidenses tienen ahora miedos exagerados sobre los peligros sexuales a los que se enfrentan sus corderitos fuera de casa. Sin embargo —esa es nuestra doble moral sobre el conocimiento sexual— están mucho menos atentos a las amenazas dentro del hogar. Los padres que llevan a sus hijos a una escuelas cercana por si acaso y exigen que el centro permita los teléfonos móviles por si acaso también les proporcionan conexiones irrestrictas a internet que les dan acceso a páginas pornográficas donde los niños pueden ver abusos sexuales sádicos a las mujeres, y las adolescentes puedan publicar imágenes provocativas de sí mismas al alcance de cualquier pedófilo. Salvar a los niños, en efecto. 

Lilla, Mark (La mente naufragada) Reacción política y nostalgia...
Lilla, Mark (Pensadores temerarios) Los intelectuales en la política
Lilla, Mark (El regreso liberal) Más allá de la política de identidad

analytics